在天河区法院试点成功的基础上，昨日，广州市两级法院全面启动知识产权“三审合一”制度，即涉及知识产权司法保护的民事、刑事、行政案件全部统一由知识产权庭办理，改变原来各类案件分属于各个不同业务庭办理的审判方式。据介绍，此举有利于法院系统内部司法资源的整合和法院专业化建设，实现了交叉诉讼的裁量标准平衡和统一。

 

　　近期，在天河区的一次工商执法中，执法人员发现天河“宝丰制衣厂”生产大量假冒的“ADIDAS”、“PUMA”、“NIKE”运动服装，并在租赁的场所进行销售，3个月内共生产销售假冒上述注册商标的运动服装共计66.7万多元。公安机关介入侦查，随后检察机关起诉至天河法院，知识产权庭法官运用刑事程序审理了案件，判决被告人张某犯假冒注册商标罪，处刑3年缓刑5年，并处罚金15万元。

　　判决后的第3天，德国的鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司一纸诉状递交到了天河区法院，起诉张某未经其允许生产和销售使用“PUMA”及美洲豹图形商标的服装，请求赔偿经济损失20万元和相关费用。案卷材料再次放到了知识产权法官的桌面上。

　　“由于国家公权力的介入，刑事程序对证据审查和入罪认定要求要比民事诉讼严格得多，证据的严格审查方式和结果均可为审理民事案件时所借鉴，也为民事审判带来了非常大的便利。”天河区法院知识产权庭庭长苏国生介绍说。

　　在当事人的申请下，法官调取了之前审理的刑事案件卷宗。因公安机关和公诉机关在证据搜集和鉴定认定上有着体制上的优势，在审理民事案件时，法官直接认定了刑事判决书中查明的事实，并采信了其确定的假冒产品数额，据此判决张某构成民事商标侵权，赔偿原告经济损失10万元。

　　然而，民事侵权与刑事犯罪的区别也是明显的。即使被告人实施了侵权行为，只要所造成的危害结果未达到刑法规定的数额，也不能认定为犯罪，这种数额的分界成为侵权与犯罪的鸿沟。

　　民事案件程序对刑事案件审理也有借鉴意义。比如，民事诉讼中运用成熟的“明确权属、认定侵权、判决赔偿”的审理思路可以为刑事审判所借鉴，这更有利于对事实的认定。谙熟刑、民、行三种案件审判的法官童宙轲告诉记者。

 

　　“卡氏”与“卡士”酸奶权属之争曾在广州引起不小的影响。广州市工商局天河分局认定“卡氏”酸奶与权属方“卡士”酸奶的商标近似，构成商标侵权，对“卡氏”生产单位处以9000元行政处罚，并责令其变更登记、停止侵权。“卡氏”公司将工商部门告上法庭，提起了“民告官”的行政诉讼，请求判决撤销工商部门的处罚决定。在诉讼期间，“卡士”酸奶又将“卡氏”推上被告席，提起相应的民事诉讼，请求法院判决“卡氏”侵犯商标权，并赔偿损失。两个相互交织的案件先后由法院知识产权庭的同一法官进行审理。

　　“行政诉讼与民事诉讼在侵权认定的标准和原则上具有很强的同质性，行政处罚与民事赔偿往往基于相同的侵权事实，这也决定了两个判决结果必然是相互影响的。”苏国生介绍说，如果由不同的审判庭审理此类案件，不同的法官在侵权事实认定上的偏差，很容易造成同案不同判的结果。

　　三审合一机制则很好得解决了这个问题。在上述案件中，审判法官在充分审查证据的基础上，对相关事实作出了基本相同的判断和认定，认定“卡氏”酸奶构成对“卡士”商标侵权。在行政诉讼中，驳回了“卡氏”的行政诉讼请求；在民事诉讼中，支持了“卡士”的民事诉讼请求。而在民事赔偿数额上，则综合考虑行政机关对“卡氏”已作出的行政处罚数额，判决“卡氏”赔偿6万元损失，实现了前后裁判的统一和平衡。

　　这种平衡同样也会发生在刑事与民事交叉的案件里，上述所提到的侵犯商标案件，被告人当庭提出已受刑事处罚，请求法院酌情减轻赔偿责任。法官在审理这件民事案件时，除了一般知识产权民事案件中必须考量的侵权行为、损害程度等因素外，在酌定赔偿数额时，也会将侵权人受到刑事处罚的情况纳入平衡考量的范畴。

 

　　据了解，2009年至2011年，广州市两级法院受理知识产权民事案件9908件，2009年至2011年，全市法院受理知识产权刑事案件280件。此外，还有少量涉及知识产权的行政案件。这其中，天河区法院每年受理知识产权案件数量约占广东省的1/10、广州市的1/4，是全国第4家试行知识产权审判“三审合一”审判方式的基层法院。

“推进‘三审合一’改革的源动力，来自于复合型法官人才的培养。”天河区法院院长甘正培说。以前，刑事法官和行政法官不需要接触知识产权业务培训，但推行“三审合一”制度后，审判法官需要具备更全面的审判业务素质。当然，要适应民、刑、行三类案件合一审理，组建一体化专业审判庭是前提。

 

　　转自南方日报　2012年9月7日A05版　记者：洪奕宜　通讯员：杨晓梅\许琛