据本埠媒体报道，根据广州中院制订的《庭审网络直播实施细则》，从今年7月2日起，该院将正式启动全新模式的庭审网络直播活动，“案件天天有直播”，即除去法定节假日，每个工作日至少有一件庭审网络直播案。

　　虽然，网络直播庭审在全国很多法院都在试点，不过，像广州中院如此大规模、大体量的直播审判，并鲜明亮出“拒绝选择性公开”旗帜的，的确执全国审判公开的牛耳。笔者由衷地认为，网络直播审判，是实现司法公开、促进司法-民意良性互动的可行路径。

　　虽然，各国对司法公正的认知不尽相同，但都把公开作为司法公正的内在维度；中国古代的衙门大堂审判，允许公众在堂外围观；现代司法更是明确设立了旁听制度。缺乏“十目所视”见证的秘密审判，终难以树立公信。

　　令人遗憾的是，目前很多地方法院和法官，缺乏对公众旁听权的尊重，更缺乏公开审判的自信，通过各种手段不欢迎、乃至变相阻挠公众“围观”审判。司法权的不透明，不愿意接受公众监督，也最终导致很多案件经不起公众的“围观”。而目前网络直播审判，正是通过引进公众的庭外即时监督，来打造阳光司法过程的。

　　有人可能会问：美国法庭都不允许电视直播，为什么中国法院却要试点网络直播？

　　事情并不是那么简单。1965年，富商Estes涉嫌诈骗，被起诉。因为他是商界名人，还是当时的总统约翰逊的好朋友，庭审现场媒体爆棚，现场秩序混乱不堪。Estes被定罪后，上诉到最高法，认为自己的公平受审权受到侵害。最高法认定：电视转播的确干扰了法庭的审理——宪法保障记者进入法庭的权利，但并不必然保障他们携带设备进入法庭。不过，这也不是全面禁止直播庭审。比如，1979年美国佛罗里达州规定，征得法官的同意，就可以庭审直播。

　　但在1981年的另一个判例中，美国最高法的观点发生了变化：当事人如果想阻止摄像机进入法庭，就必须向法院表明这些设备对公平审判产生了不利影响……在这个主导思想下，美国法庭对直播审判进一步放开：虽然，美国的联邦刑事审判还是禁止电视、广播直播；不过，有的联邦巡回上诉法院已允许直播。而且美国50个州地方法院都是允许直播的。当年，著名的辛普森杀妻案就是现场转播的。

　　早在1941年，美国最高法的大法官布莱克曾感叹：“言论自由与公平审判，是我们文明中的两项最珍贵的智慧结晶。要在它们二者之间做出选择，实在是项艰巨的工作”。

　　其实，即便在1965年Estes案判决中，美国最高法也是坚决赞成记者采访庭审的，并且是可以记录、可以素描的，这些经验都是值得我们反思的。

　　公正的司法过程，一定经得起围观。正像一位法官所说：审判是公共事务，法庭上发生的事情都属于公共资产。公众有权旁听，或者通过网络直播“围观”。

　　（作者系法律工作者）