究竟是“船撞桥”还是“桥砸船” 九江大桥案二审维持原判
【发布时间：2013-09-17 11:45:14】 【稿件来源：南方都市报】 【作者：吴笋林 杨晓梅】 【关闭】
南都讯 记者 吴笋林 通讯员杨晓梅
究竟是“船撞桥”还是“桥砸船”？6年前发生的佛山九江大桥坍塌案昨日二审宣判，二审法院维持一审判决，以交通肇事罪判处船长石桂德有期徒刑6年。石桂德当庭表示不服，其子表示将会申诉。
2007年6月15日凌晨，佛山九江大桥突然垮塌，导致4辆汽车落入江中，8人死亡。调查称，疑因一艘运砂船撞到桥墩所致。船长石桂德被以涉嫌交通肇事罪起诉，一审获刑6年。石桂德不服上诉，由于检察机关重新申请了阅卷，当事人也申请了重新鉴定，直到今年4月10日广州市中院才对此案二审开庭审理。
广州市中院称，二审查明，2007年6月15日凌晨4时许，石桂德驾驶“南桂机035”船装载河砂，自佛山高明顺流开往顺德。凌晨5时许，当船右舷通过海寿新沙尾灯船时，江面上有浓雾，能见度急剧下降，石桂德没有按照规定加强瞭望、选择安全地点抛锚以及采取安全航速等措施，在无法确认船首前方所见白灯是否为主航道灯的情况下，仍然冒险航行。
当船接近大桥时，石桂德因该船与大桥前约80米的一个航标发生擦碰而意识到船已经严重偏离主航道，但仍没有采取停航等有效措施，反而试图将船头调至九江大桥桥墩间通行。
5时10分许，该船因偏离航道以及船长石桂德对航道灯判断严重失误，致使该船船头与九江大桥23号桥墩发生触碰，导致九江大桥23号、24号、25号三个桥墩倒塌。
二审认为，石桂德的行为已构成交通肇事罪。鉴于事故发生在九江大桥扩建工程施工期间，又是洪汛期，相关单位未严格按桥梁工程施工要求采取必要的安全保障措施，对事故发生负有间接责任，可酌情对石桂德从轻处罚。
对石桂德及其辩护人提出的上诉和辩护意见，二审经审查认为不成立，不予支持，遂作出驳回上诉，维持原判的裁定。
焦点
运砂船有无触碰九江大桥致使桥梁倒塌？
在上诉中，石桂德及其辩护人提出，没有充分证据证实运砂船触碰九江大桥并致使该桥倒塌，甚至提出是桥先塌之后砸中船的辩护意见。
广州市中院称，二审查明，石桂德以往的多次供述与本案证人证言能够相互印证，证实运砂船因偏离航道而碰撞了九江大桥桥墩的事实。石桂德及其辩护人的意见与查明的事实不符，法院不予采纳。
船头至今沉水底为何不打捞？
石桂德及其辩护人提出，原审法院采信的两份探摸报告结论不当。船头至今沉水底为何不打捞？
二审法院认为，该两份报告系九江大桥修复工程总承包项目部委托潜水专业队作出，报告均证实船头损坏严重、船右舷钢板变形的事实。但上述两份报告只是作为沉船打捞提供决策参考，并非原判认定船只撞塌桥墩的主要证据，原判认定是综合全案证据作出。因此二审法院对石桂德的质疑意见不予采纳。
由于事发地水深流急，船头被塌下来的箱梁压住，水底情况复杂，事故处理单位采用切割方式打捞沉船，将船头留在水底，该打捞方案是根据当时实际情况作出的相对合理选择。故法院认为石桂德要求重新打捞船头的意见依据不足，不予支持。
九江大桥是否存在因短桩等自身原因倒塌的可能性？
石桂德及其辩护人提出九江大桥存在短桩及重大安全隐患，存在自身原因倒塌的可能性问题。
二审判决对此进行了详细的分析说明。法院认为，多份检测报告证实九江大桥在事故发生前后，性能良好，工作状态正常，在力学性能上满足原设计要求。涉事桥墩桩基均满足关于嵌岩深度不小于2米的要求。
另外，原审法院对江门俊业水下作业有限公司作出的24号桥墩探摸报告不予采信并无不当。九江大桥自1988年建成通车以来，未有出现影响桥梁结构安全的重大隐患；本案事故发生在凌晨5时许，通过桥面的车辆较少，没有达到大桥的极限汽车承重荷载。辩护人提出是桥塌砸船的说法，与查明的事实不符，法院不予采纳。
 |
【打印】 |  |
【关闭】 |