2011年6月16日，萝岗法院选择了一宗原告身份为记者，被告对二审维持原判的判决仍然强烈不服的人身损害赔偿案件开展“双百”活动。邀请区内人大代表以案释法答疑，以诚广开言路，进一步促进了司法公开的力度与深度，收获了理解与信任，支持与爱护。
案件回放：原告是一名记者，在采访拍摄一宗大货车翻车的交通事时受到了被告的阻挠，被告在争执过程中用车钥匙刮伤原告脸部，经鉴定为轻微伤。原告经医院诊断，左面颊留下的横形条索状疤痕，突出皮面，建议用微晶或手术修复疤痕。原告起诉要求被告赔偿医疗费、今后去疤手术费、误工费、交通费、营养费、精神损害费。而被告仅同意支付医疗费、交通费、误工费，不同意支付未发生的去疤手术费、精神损害费、营养费。法院认为原告诉请的去疤治疗费属于必然发生的后续治疗费，且有正规的医疗证明，应予支持；原告从事记者工作，面部的伤痕给原告无论是生活上还是工作上都带来较大影响，被告应当支付适当的精神损害抚慰金5000元。被告对后续治疗费及精神损害抚慰金等提出异议而上诉。二审法院维持原判。
对于上述案件的审理，非职业法律人士会如何评断？2011年6月16日，萝岗法院以“双百”活动之机，分别从企业、小学、社区邀请了三名人大代表，从不同角度，不同层面，对案件进行了“书面审理”。企业经理认为，在我国，对公民人身安全的保护，已提到了一个崭新的高度，一个花样年华的女记者，在公务采访时被阻挠受到侵害，面部疤痕所带来的精神上的损害是显而易见的，赔偿5000元一点也不多。法院的判决具有警示作用，除案件本身外，还具有社会行为的引导作用，完全赞同法院的判决。小学老师、社区干部在对法院的判决表示同意外，也提出了一些困惑：未发生的去疤治疗费如何确定？记者应是工伤，案件中为什么没有处理？5000元精神抚慰金是否太少？对被告为什么没有惩罚？庭长与承办法官对代表的疑问一一发表了看法，进行了详细的法律解释，对一些问题从不同视角进行了热烈的探讨。座谈结束时，代表们对此次活动给予了高度的评价，一致表示活动很有意义，对法律的学习有了直观性、针对性，对法院工作的了解也更具体更有深度。认为法院开展“双百”活动，主动搭建司法公开的平台，积极联系人大，自觉接受人大代表的监督和支持，增强了司法透明度，提升了公信力，增强了人大代表、人民群众与法院之间的了解，使人大代表能进一步履行好、实现好知情权和监督权，更好地支持法院工作。
